聯(lián)系人:吳若蘭
電話(huà):18001965623
傳真:021-37620289
手機:18001965623
郵編:201612
郵箱:1917954971@qq.com
地址:上海市松江區明中路1777弄
如果丟失物品存放在人工寄存柜,超市往往承擔賠償責任;
如果物品存放在電子寄存柜,超市往往不承擔賠償責任。
人工寄存柜:保管合同關(guān)系
根據《合同法》規定:
“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應當承擔損害賠償責任,但保管是無(wú)償的,保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的,不承擔損害賠償責任。”
由于在生活中超市的人工寄存柜通常是無(wú)償寄存,所以超市僅在自己有重大過(guò)失時(shí)承擔賠償責任。
倘如是有償寄存,那么即使超市存在一般過(guò)失也應當承擔賠償責任。
電子寄存柜:借用合同關(guān)系
超市不負有保管物品的義務(wù),故寄存于電子寄存柜中的物品發(fā)生丟失超市不承擔賠償責任。
案例:沒(méi)有書(shū)面合同的超市自助寄存糾紛案
原告李某在上海大潤發(fā)有限公司楊浦店購物時(shí)將一個(gè)皮包(內含5310元人民幣)和一把雨傘存放在該超市的自助寄存柜。李某在購物結束取物時(shí)發(fā)現皮包和雨傘不翼而飛,遂以該超市為被告訴稱(chēng)超市過(guò)于輕信自助寄存柜安全可靠而疏于管理致使其錢(qián)物遺失,要求被告賠償其5310元。
上海市第二中級人民法院認為,超市自助寄存雙方以行為的方式合意成立合同。通過(guò)行為方式作為意思表示是一種積極的默示行為。超市與顧客在自助寄存中通過(guò)一系列的行為達成寄存合意,合同成立。被告作為一家大型超市,在人工寄存和自助寄存兩種寄存并存的情況下,原告選擇自助寄存柜寄存其物品,雙方之間形成的應是原告借用被告自助寄存柜的法律關(guān)系,而不是提供保管服務(wù)的法律關(guān)系。本案中原告在使用被告自助寄存柜時(shí),通過(guò)“投入硬幣、吐出密碼條、箱門(mén)自動(dòng)打開(kāi)、存放物品、關(guān)閉箱門(mén)”等人機對話(huà)方式取得了被告自助寄存柜的使用權,并沒(méi)有發(fā)生該柜箱內物品的轉移,即未產(chǎn)生保管合同成立的*要件——保管物轉移占有的事實(shí)。被告在自助寄存柜上標明的“寄包須知”中明示“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包,責任自負”、“現金和貴重物品不得寄存”,說(shuō)明被告以及表明僅提供自助寄存柜的借用服務(wù),并未作出保管消費者存入自助寄存柜內物品的承諾,被告與原告之間并未就保管原告寄存物達成保管的一致的意思表示。因此雙方是借用合同關(guān)系,而不是保管合同關(guān)系。在本案的借用關(guān)系中,被告作為出借人應保證其肩負的借用物無(wú)瑕疵,并具備應用的使用效能。根據證人證詞及當時(shí)自助寄存柜箱門(mén)沒(méi)有被撬的情況,可以證明被告所提供的自助寄存柜質(zhì)量合格。原告又未能提供有效證據,足以證明其所稱(chēng)物品的遺失是因為自助寄存柜本身的質(zhì)量問(wèn)題或被告在提供借用自助寄存柜服務(wù)中存在故意或重大過(guò)失行為所致。故原告要求被告承擔其存放在自助寄存柜內物品遺失的賠償責任,缺乏法律依據和事實(shí)基礎,判jue不予支持原告李某的訴訟請求。
那么把貴重物品放在人工寄存柜就萬(wàn)事大吉了嗎?
依照《合同法》的規定,“寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的,應當向保管人聲明,由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的,該物品毀損、滅失后,保管人可以按照一般物品予以賠償。”
那么也就是說(shuō),假如顧客背包里有一臺電腦,他選擇人工寄存時(shí),未向超市員工聲明,就算電腦丟失了,超市也僅按照一般物品予以賠償。